פסק-דין בתיק תא"מ 794-07 - פסקדין

1.         לפני תביעה כספית שעניינה אי תשלום בעבור הזמנת פרסום עסק במדריכי הטלפון להלן:- "הפרסום" או "ההזמנה") שנעשה על פי הנטען על ידי הנתבע מהתובעת, העוסקת במתן שירותי פרסום במדריכי טלפון מסווגים. על פי הנטען הפרסום נעשה, אולם תמורת הפרסום לא שולמה לתובעת.

2.         התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר כנגד חברת א. בנו מוצרי בנייה בע"מ (להלן:- "החברה") ולאחר שהתקבלה בקשתה של האחרונה להתגונן והתובענה הועברה להליך של סדר דין מהיר, הוברר כי החברה שנגדה הוגשה התביעה הנה חדלת פירעון. לבקשת התובעת, התיר בית המשפט תיקון התביעה באופן שבו שונה שם החברה לשם הנתבע אשר חתם על הזמנת הפרסום.

3.         לטענת התובעת, ביום 18/08/05, לאחר מספר פגישות בין נציג התובעת לנתבע בהן סוכם על אופן הפרסום ועלותו, חתם הנתבע על הזמנת פרסום במדריכי הטלפון בשפה העברית והרוסית לשנת 2005-2006 באזור אשקלון תחת הסיווגים "חומרי בניין" ו- "עץ אספקה ומסחר", ההזמנה בוצעה כך שהתובעת הכלילה ההזמנה בפרסומיה כמבוקש וביום חתימת ההזמנה מסר נציג התובעת לנתבע חשבונית מס והנתבע אמר לנציג, כי המחאות לתשלום ההזמנה יימסרו לתובעת כחודשיים לאחר מכן, אלא שבפעם הבאה בה פנה נציג התובעת לנתבע לאחר שחלף תאריך הסגירה של ההזמנה, קרי לאחר יום 18/09/05 שהוא היום המצוין על גבי ההזמנה אשר עד אליו ניתן להודיע על ביטול הזמנה, התבשר נציג התובעת לראשונה כי לכאורה ההזמנה איננה מחייבת את החברה ואין בדעתה לשלם תמורתה מאחר ועל פי פרוטוקול פנימי של החברה, יש צורך בחתימות של שני מורשי חתימה בחברה ומשלא נעשה כן ההזמנה איננה מחייבת.

לטענת התובעת, הנתבע איננו יכול להיאחז בטענה כי יש הכרח לחתימת שני השותפים על ההזמנה, שכן ביום 02/09/04, חתם הנתבע על הזמנה אחרת לפרסום וזאת לבדו ללא כל חתימה נוספת וכי התמורה בעד הזמנה זו שולמה במלואה ולא הועלתה כל טענה בעניינה. מכאן שנציג התובעת לא היה אמור לדעת על נוהל שתי חתימות משהחברה עצמה לא קיימה אותו, כך שלמעשה יצר הנתבע בפני התובעת מצג שווא לפיו די בחתימתו בלבד בעוד שבפועל חרג הנתבע ביודעין מהרשאתו ויצר בכך עילה אישית כלפיו.

4.         לטענת הנתבע, פנה אליו נציג התובעת בהצעה לפרסום, הנתבע שהיה שכיר בחברה ובעל זכות חתימה משותפת עם שותפים נוספים, שמע ההצעה והסכים לתנאיה ואף חתם על טופס ההזמנה, תוך שהדגיש בפני נציג התובעת כי בישיבת דירקטוריון החברה מיום 30/12/07 נקבע כי תנאי לחיובה של החברה הינו חתימת שני מורשי חתימה ולפיכך הפנה אותו לשותף הנוסף בחברה מר יוסף מכלוף (להלן:- "השותף") וביקש מהשותף לחתום אף הוא על טופס ההזמנה על מנת שזו תעמוד בתנאי החלטת הדירקטוריון. על פי הנטען, סירב השותף לחתום על ההזמנה וציין בפני נציג התובעת כי איננו מעוניין לבצע הפרסום. משכך טען הנתבע כי משלא נחתמה ההזמנה על ידי שני השותפים, הרי שהעסקה לא הבשילה לכדי הסכם מחייב ולפיכך אין הנתבע חייב בתשלום הפרסום שנעשה לשיטתו על ידי התובעת בחוסר תום לב.

דיון והכרעה:

5.         השאלה העיקרית שיש לבחון היא האם יש בחתימת הנתבע לבדו על הזמנת הפרסום כדי לחייב החברה? ובאם התשובה שלילית, יש לבחון האם נכון יהיה לחייב הנתבע באופן אישי כשלוח של החברה, או כאורגן שלה או מכוח דיני הרמת מסך.

6.         לטענת הנתבע, בישיבת דירקטוריון החברה מיום 30/12/07 נקבע כי תנאי לחיובה של החברה הינו חתימת שני מורשי חתימה ולפיכך ציין זאת בפני נציג התובעת והפנה אותו לשותף על מנת שיבקש ממנו לחתום אף הוא על טופס ההזמנה על מנת שזו תעמוד בתנאי החלטת הדירקטוריון, אולם סירב השותף לחתום על ההזמנה ומשכך הרי שהעסקה לא הבשילה לכדי הסכם מחייב .

7.         לטענת התובעת, לא היה אמור לדעת נציגה על נוהל שתי חתימות משהחברה עצמה לא קיימה אותו שכן בהסכם הזמנה משנה קודמת אושר ההסכם בחתימה אחת בלבד של הנתבע, כך שלמעשה יצר הנתבע בפני התובעת מצג שווא לפיו די בחתימתו בלבד בעוד שבפועל חרג הנתבע ביודעין מהרשאתו ויצר בכך עילה אישית כלפיו.

8.         לאחר עיון בחומר הראיות, התרשמותי היא כי היה די בחתימת הנתבע לבדו על ההזמנה כדי לחייב החברה בתשלום.

לא התרשמתי כי אותה חובה לקיומן של שתי חתימות הופעלה הלכה למעשה בהתנהלות החברה, לפחות לא בהתנהלותה בהתקשרות דוגמת זו שעם התובעת. זאת ועוד, לא שוכנעתי כי אותו נוהל שתי חתימות הוצג בפני נציג התובעת באופן שהיה ברור לו כי לא די בחתימת הנתבע כדי לאשר הזמנה בפרט כאשר בהזמנה שבוצעה על ידי החברה מהתובעת שנה קודם לכן, חתם הנתבע לבדו והתמורה שולמה לתובעת ולא היו בעניינה של ההזמנה הקודמת כל טענות חרף אי קיום נוהל  שתי חתימות.

9.         בעדותו בבית משפט לא הכחיש הנתבע כי רצה בפרסום וכי אישר בחתימתו את ההזמנה, כך בעדותו:

"אין הכחשה שהסכמתי לפרסום, וגם לסכום הפרסום. אני מאשר את החתימה שלי על ההזמנה ..." (עמ' 6 לפרוטו')

אלא שלשיטתו של הנתבע היה צורך בחתימה של השותף וכי הדבר צוין על ידו לנציג התובעת, כך בעדותו בעניין זה נשאל והשיב:

"ש: כשהחברה חותמת תמיד יש 2 חתימות.

ת: כן, בטח וודאי... בפרוטוקול החברה אני לא רשאי לחתום. אבל הם מאשרים לי לחתום אחרי שהם רואים את החתימה שלי ובודקים את העניין הם חותמים אחרי...

ש: אני מציג בפניך פרוטוקול של החברה שלפיו אתה מורשה חתימה.

ת: זה טעות מה שיש לך במסמך, אני לא הייתי בעל מניות בחברה, אבל עבדנו ביחסי אמון. הם חתמו אחרי...

ש: מה זה יחסי אמון.